Русь Великая

Без разрешения dazzle.ru использование материалов запрещено. Ставьте, пожалуйста, гиперссылку.

Подписка на: журнал «Организмика», газету «Пенсионер и общество».

Книги: Организмика – фундаментальная основа всех наук. Том I-III, Впервые на Земле, История возникновения мировой цивилизации, Книга Ра, Языки мира, История славян русов, Славянская энциклопедия, Энциклопедия свастических символов, Энциклопедия Организмики.


Где прародина русского народа

Андрей Александрович Тюняев, ВЦ РАН, 16 ноября 2011 г.

Подавляющее большинство учебной литературы, в которой освещается вопрос происхождения русского народа, содержит одну и ту же гипотезу, которая в основе своей была сформирована ещё в 18-м веке иммигрантами из Германии. Против этой гипотезы выступали видные русские учёные, такие, как, например, Ломоносов. Другие пласты учёных занимали компромиссную позицию, попросту освещая в своих работах и ту, и другую версию. За последующие века германская гипотеза превратилась в догму, основным сюжетом которой стало то, что русский народ является чрезвычайно молодым, его этническая история начинается с раннего средневековья, а государственное строительство – ещё позже.

Между тем, с середины того же, 20-го века к полку наук – поставщиков данных о народах в частности и человеке вообще – сильно прибавилось. Особую силу набрала археология. Она смогла детальнейшим образом реконструировать быт древних людей и динамику их обитания в широком диапазоне дат. Многочисленными исследованиями дополнилась антропология, а фактический материал, которым она стала обладать, сделал возможным изучение не только биологических остатков отдельных людей, но и проводить статистические исследования над всем комплексом антропологических находок.

Серьёзных шаг в изучении вопроса расселения народов в древности сделала и лингвистика. В ней тоже оказались вполне применимыми методы статистического и системного анализа. Но, пожалуй, наибольшего результата достигла генетика, специалисты которой смогли выявить и проследить не только ареалы обитания носителей определённых маркеров, но и времена их обитания, а также маршруты их исторических миграций.

Все эти, порой крайне разрозненные данные можно объединить с помощью системного анализа. Однако в то время как весь мир перешёл к интегральным методам производства выводов, узкие специалисты по старинке порой крайне ревниво отстаивают кажущуюся незыблемость своих построений. Так обстоят дела и с вопросом поиска родины русского народа. Но в этом докладе мы попытаемся превозмочь сопротивление стереотипов.

Первый тезис проблемы содержит в себе три отдельных утверждения. Первое – русский этнос не является коренным на территории Руси (Русской равнины; далее для краткости будет применяться только термин «Русь»), его первые представители переселились с других территорий в конце железного века. Второе – территория Руси до прихода древних русов была практически не заселена. Третье – она являлась местом обитания финно-угорских племён.

Этот тройной тезис, казавшийся ещё «каких-то» два века назад столь незыблемым, под напором современных данных практически разрушился. Оказалось, первое, территории Руси были населены уже, начиная с ашельских времён, то есть с 800-го тысячелетия до н.э. В мустьерское время на территории Руси тоже обитали люди – крышка черепа неандертальца обнаружена на территории современной Москвы. И хотя таких находок крайне мало, и они слишком далеки по времени от рассматриваемой проблемы, всё же само их присутствие показывает, что территории Руси были освоены человеком уже столь давно.

Современные данные показывают, что человек современного вида – homo sapience sapience (неоантроп) – сформировался именно на Русской равнине, то есть на территории будущей Руси. Первая археологическая культура неоантропов – костёнковско-стрелецкая, была единственной на огромных пространствах Центральной России на всём протяжении верхнего палеолита (50 – 15 тысяч лет до н.э.). Известно свыше ста археологических памятников этой эпохи [Тюняев, 2010]. Заметим, на всех других территориях Земли если и наберётся, то, может, около двадцати памятников в совокупности, и то с датировкой, начиная с 30-го тысячелетия до н.э.

Как правило, в этой части повествования историки задают свой вопрос: а какое отношение имеет то древнее население к современному русскому народу? И сами же историки с жаром сами себе отвечают: мол, никакого! Однако это не так. Существует, по крайней мере, два потока данных, которые прослеживают такую связь. Первый поток – это серии антропологического материала, в достаточном количестве обнаруженного на территории Центральной России. Этот материал показывает преемственность современного населения Руси по всей временной цепочке, начиная с людей верхнего палеолита.

Древние люди Русской равнины.
Рис. 1. Древние люди Русской равнины (реконструкции по скелетным остаткам).
Верхний ряд (слева направо): сунгириец 5 (ок. 25 тыс. лет назад); оленеостровец (6300 – 5600 лет до н.э.); верхневолжевец (5240 – 3430 лет до н.э.).
Нижний ряд: два слева – волосовцы (3065 – 1840 лет до н.э.); афанасьевец (3 – 2-е тыс. до н.э.).

В этом контексте следует особо обратить внимание на то, что сделаны реконструкции людей разных археологических эпох – но с одной и той же, русской территории. Эти антропологические реконструкции ясно показывают, что люди, жившие на Руси в разное время, были антропологически одними и теми же (см. рис. 1).

Ещё большую доказательность этому построению придаёт генетика. Построения популяционных генетиков указывают район Центральной России в качестве района, в котором сформировались люди – носители гаплогруппы I в Y-хромосоме. Это событие состоялось примерно в 52 – 47 тысячелетии до н.э. [Клёсов, Тюняев 2010a]. Маркеры конкретных гаплогрупп с течением времени не пропадают в никуда, а, напротив, наследуются всеми без исключения потомками по мужской линии. Именно это свойство лежит в основе генетического способа установления родства.

Именно те самые древние гаплогруппы, идущие с верхнего палеолита, обнаружены, в среднем, у 20% современного русского населения Центральной России. Это значит, что, по крайней мере, 20% русского этноса является исконным обитателем Русских земель. И, напротив, эти же данные говорят, что эта же самая часть русского этноса не связана ни с какой миграцией ни из какого другого региона планеты. Отсутствие самой возможности такой миграции касательно гаплогруппы I устанавливается тем, что её носители вообще отсутствуют в других регионах. Кроме, единственное, Европы, куда, как показывают те же генетические данные, переселенцы с Центральной России пришли только в неолите [Клёсов, Тюняев 2010b].

Касательно второй части генетического состава русского народа – носителей гаплогруппы R1a1 – на столь далёкой глубине консенсуса пока не достигнуто. Однако носители этой гаплогруппы уже в 6-м тысячелетии до н.э. жили в Центральной России. Причём, ситуация и здесь повторяется: среди современного русского населения России доля носителей потомков именно этой гаплогруппы достигает в исконно русских селениях 62% [Underhill et al., 2009].

Надо отметить, что ситуация с этой гаплогруппой (R) более сложная, чем с гаплогруппой I: носители гаплогруппы R, кроме Центральной России, распространены также и в Азии, и в Северной Африке. Однако в генетических понятиях на указанных территориях проживают народы, хотя и являющиеся носителями одной и той же исконной гаплогруппы R, но разошедшиеся ещё во времена верхнего палеолита и раннего мезолита по разным генетическим родам. Сегодня расстояние между такими раздельными родами уходит своими корнями всё в тот же мезолит.

Таким образом, до 60-ти процентов современного русского народа – носителей гаплогруппы R1a1 – являются исконными обитателями Центральных областей Русской равнины, уже начиная с конца мезолита – начала неолита. В отношении этой части русского этноса также неправильно ставить вопрос о миграциях. Самое позднее, к началу неолита русское население Центральной России уже было практически полностью сформировано из носителей гаплогрупп I и R1a1 общим весом, достигающим 80% от всей численности этнических русских.

Собственно, это время – конец мезолита – начало неолита – следует считать временем окончательно формирования русского народа, а территорией такого формирования следует считать Центральные области Русской равнины. Здесь ещё раз вернёмся к данным археологии. Многотомное издание «Археологическая карта России», выпущенное Институтом археологии РАН, приводит полный банк данных по археологическим памятникам Центральной России. Всего в этом издании содержится описание более 50-ти тысяч памятников (см. [АКР]).

Плотность археологических памятников Центральной России в мезолите
Рис. 2. Плотность археологических памятников Центральной России в мезолите (15 – 7 тыс. до н.э.) по данным [АКР] из работы [Тюняев, 2010].
Плотность археологических памятников Центральной России в неолите
Рис. 3. Плотность археологических памятников Центральной России в неолите (6 – 3 тыс. до н.э.) по данным [АКР] из работы [Тюняев, 2010].

К мезолиту относятся почти 2000 памятников, что свидетельствует о высоком уровне плотности населения Центральной России в этот период. Такая же плотность населения на указанных территориях сохранилась и в неолите, то есть тот временной промежуток, к которому генетики относят формирование русского этноса, отмечен почти 5-ю тысячами археологических памятников, оставленных, естественно, предками современного русского народа.

Далее следует рассмотреть ещё два сектора в современном русском этносе – это: 1) носители гаплогруппы R1b и 2) носители гаплогруппы N. Доля носителей R1b по разным областям Центральной России достигает 20%, а доля носителей гаплогруппы N – от 0% до 27%. Последнее значение характерно в местах соприкосновения с финскими народами – это Финляндия, северные области России и некоторые регионы Поволжья.

Гаплогруппа R1b называется «атлантической» и связана с так называемым южным корнем русского народа (в то время как гаплогруппа R1a1 называется гиперборейской и связана с северным корнем русского народа). Место происхождения носителей гаплогруппы R1b пока носит частично дискуссионный характер. Но в контексте нашего исследования важно, что уже пракельтские племена, шедшие по южным регионам России в Западную Европу, уже являлись носителями этой гаплогруппы.

Обычно с этой гаплогруппой связывают цивилизации Шумера и Вавилона, а появление носителей гаплогруппы R1b на территории южных земель Центральной России датируют 3 – 2-м тысячелетием до н.э., то есть неолитом – началом бронзы и далее – в железном веке. Известны ископаемые данные – у обитателей Лихтенштейнской пещеры (Германия; 1000 – 700 лет до н.э.) был обнаружен субклад R1b1a2.

Этот поток был отдельным генетическим вливанием в русский этнос. Его объём, как мы уже сказали, в южных землях доходил до 20%. Носители этой гаплогруппы сейчас закреплены на тех же территориях, в которые пришли в указанные даты. Эту часть русского этноса можно считать пришлой, если, конечно, не учитывать 4 – 5 тысяч лет оседлости.

Все три рассмотренные гаплогруппы – I, R1a1 и R1b – являются европеоидными. Их носители могли разговаривать только на индоевропейском языке. И эти люди не имели ничего общего с финно-угорским населением – в том числе и по той причине, что так называемые финно-угры на территории Центральной России являются пришлым населением и появляются они здесь только в самое последнее историческое время.

Единственной гаплогруппой, которую в Центральной России можно соотнести с пришлым элементом, является гаплогруппа N (современный её субклад N1c) – финно-угорская. Это не русское население и это не коренное население Центральной России в частности и России вообще. В Европейской части Евразии гаплогруппа N1c присутствует среди финнов, саамов и эстонцев – с частотой до 60%. Среди населения двенадцати областей от Архангельской на севере до Тамбовской и Липецкой на юге гаплогруппа N1c встречается до 14%.

Дерево 17-маркерных гаплотипов «сибирских» народов и их «родственников» по гаплогруппам
Рис. 4. Дерево 17-маркерных гаплотипов «сибирских» народов и их «родственников» по гаплогруппам О (алтаец 001), N1 (китайцы и фиджи 002, 003, 004, 005, 006), N1a (казахи 007, 008), N1b (009 – 023), N1c (024 – 058). В выборке – 56 гаплотипов [Rootsi et al, 2007; Клёсов, Тюняев, 2010].

В бассейне Волги носители N1c распространены в популяциях коми, мордвы, удмуртов. N1c практически отсутствует на юге и западе Европы. N1c охватывает почти 90% якутов (см. рис. 4). Эскимосы и ненцы имеют её до 50%. Районом происхождения гаплогруппы N считают Южную Сибирь, Китай. К ним же относят Северный Вьетнам. N (N1c) – это монголоидная гаплогруппа. То, что монголоидность в некоторые финно-угорских народах малозаметна, – это результат скрещивания по материнской линии с европеоидами. К таким метисам относятся саамы, финны, башкиры и т.п.

Рассмотрим подробнее вопрос появления монгольской гаплогруппы N на территории Центральной России. Генетики говорят, что, по их данным, носители N1c из района своего формирования (Китай) прошли до Манчжурии и Монголии, дошли до Саян и Алтая. Кстати, другие рода гаплогруппы N ушли в Корею и Японию (гаплогрупп N1a и N1b), или продвинулись в Саяны, Приобье и Западную Сибирь (часть N1b).

Субклад N1c, впервые появившийся именно на Алтае, сначала продвинулся к Уралу, а потом ушёл на север Русской равнины и осел на берегах Балтийского моря, где стал одной из составных частей племени балтов (примерно в середине 1-го тысячелетия до нашей эры). В их составе носители гаплогруппы N1c попали и в генофонд русского народа.

Пути миграций монголоидов гаплогруппы N не были оторванными от реальности, то есть они пролегали не абы как, а проходили по сложившимся в неолите и бронзе древним торговым путям. Это так называемый Северный торговый путь, который в разные периоды был связан с торговлей тем или иным обменным товаром, по которому и назывался. Например, в 4 – 3-м тысячелетии до н.э. сложился путь, по которому Центральные области России торговали (покупали) с Алтайским регионом нефритом – «нефритовый» путь (см. рис. 5). А в 3 – 2-м тысячелетии до н.э. по этому же пути Центральная Русь торговала балтийским янтарём (см. рис. 6). Этот минерал уже попадал и на юг – в Древний Египет и в Шумер.

Находки изделий из нефрита
Рис. 5. Находки изделий из нефрита, датированных 3 – 2-м тыс. до н.э. (см. [Тюняев, 2010a; b] и список литературы).
Находки изделий из янтаря
Рис. 6. Находки изделий из янтаря, датированных в пределах 3 – 2-го тыс. до н.э. (см. [Тюняев, 2010a; b] и список литературы).

Традиционный маршрут Северного торгового пути связывал современные Московские земли с современным Алтаем, проходя сначала вдоль Волги, потом по Южному Уралу, далее по Северному Казахстану. На востоке ответвления этого торгового пути доходили до Байкала и Манчжурии, а оттуда и до Восточного Китая. Отдельные связи доходили до Северного Афганистана. На западе в торговую сеть Северного торгового пути была вовлечена вся современная Европа, изделия из янтаря русского происхождения обнаружены на территории Великобритании.

Северный торговый путь продолжал действовать и в железном веке. В этот период по нему в числе прочего шла торговля шёлком и «китайскими зеркалами (см. рис. 7). На рубеже эр начал действовать и Южный торговый путь, позже ставший Великим шёлковым путём. Как мы уже сказали, именно в железном веке началось движение монголоидов и метисов по названным северным торговым путям. В результате такого переселения на Руси сформировались азиатские народы, говорящие на уральских и финно-угорских языках): финны, ижора, карела, вепсы, водь, эстонцы, ливы, саамы, мордва, эрзя, мокша, марийцы, пермь, коми, удмурты и др. с характерной гаплогруппой N1c.

«Шёлковые» пути 1-го тыс. до н.э. – рубежа н.э.
Рис. 7. «Шёлковые» пути 1-го тыс. до н.э. – рубежа н.э. (см. [Тюняев, 2011] и список литературы).
Карта Геродота (фрагмент), 440 год до н.э.
Рис. 8. Карта Геродота (фрагмент), 440 год до н.э.

В железном веке в Средиземноморье уже сложились некоторые представления о северной цивилизации. Некоторые из работ дошли до нашего времени. Из них следует, что, в частности, Геродот уже в 5-м веке до н.э., когда шёлк на запад шёл только по северному торговому пути (см. рис. 7), имел представление о нарде, который населял Центральные области России. Геродот дал этому народу имя «Скифы».

Карта Птолемея (фрагмент), 150 г. н.э.
Рис. 9. Карта Птолемея (фрагмент), 150 г. н.э.

Картографические данные Птолемея, относящиеся к 150 году н.э., полностью повторяют структуру древних торговых путей. Из представленного фрагмента мы видим, что названные Геродотом скифы в этот период частично уже продвинулись на восток и за Уральскими горами сформировали Внешнюю Скифию. В Центральной же России осталась Внутренняя Скифия.

Как мы уже сказали, перемещение части скифов на восток явилось следствием активных торговых отношений между регионами. Оно началось в 3-м тысячелетии до н.э. Здесь уместно привлечь данные мифологии, которые говорят, что в это время Алтайские земли – земли будущей авестийской цивилизации – покорил русский царь Богумир (авестийское имя Има). Именно его именем названы Скифии: Intra Imaum и Extra Imaum, а также разделяющие их горы Урала – Mons Imaus. Сейчас на Урале сталась вершина Яман-Тау, сохранившая в своём названии имя Богумира-Имы.

Фрагмент Родословной рода Сварога
Рис. 10. Фрагмент Родословной рода Сварога.

На фрагменте родословного дерева мифологических предков русского народа, представленном на рис. 10, Богумир имеет братьев – Ария, Кисека и Коляду. От каждого из четырёх братьев пошли реальные народы, которые мы уже встречаем в железном веке и сведения о которых попали на страницы исторических работ и карт того времени. В частности, среди потомства Богумира представлены и скифы, обозначенные на картах Геродота, Птолемея и многих других авторов.

Ещё два сына Богумира – Рус и Словен – известны также широко. Им, в частности, посвящено широко известное «Сказание о Словене и Русе…» [Сказание, 1679], копии которого составляют чуть ли не половину летописного свода Древней Руси. В «Сказании…» время жизни Словена и Руса отнесено к 25 – 24 векам до н.э., что, собственно, и видно из представленного фрагмента родословной.

Данные о мифологическом отце Богумира – Дажьбоге – и его деде – Свароге – можем почерпнуть из исследований академика Б.А. Рыбакова: «Медлительный темп жизни в лесной зоне, растянутость во времени многих культурно-исторических явлений не позволяют прикрепить истоки «лесных» сказок к какой-либо узкой эпохе, но, судя по всему, началом формирования этого цикла можно признать мезолит или охотничий неолит. Собрана пестрая мозаика археологических материалов, в известной степени раскрывающих религиозные представления той эпохи, к которой можно приурочить Сварога и Дажьбога». И ещё: «эра Сварога и Дажьбога начинается с того, что в глазах славян-земледельцев происходит своеобразная «гуманизация» загробного мира» [Рыбаков, 1981].

То есть академик Б.А. Рыбаков не только называет предков русского народа – Сварога и Дажьбога, но и привязывает их существование к конкретным археологическим эпохам: Сварога – к мезолиту (ок. 7 тыс. до н.э.), Дажьбога – к неолиту (ок. 4-го тыс. до н.э.). Кроме того академик называет жителей лесной зоны Центральной России рубежа мезолита-неолита, во-первых, славянами, а, во-вторых, – земледельцами.

Находки дирхемов 8 – 11 веков
Рис. 11. Находки дирхемов 8 – 11 веков (см. [Тюняев, 2010b] и список литературы).

Сразу после мифологических персонажей – Сварога, Перуна, Дажьбога, Богумира – наступает время летописных русских племён, названия которых представлены в приведённом фрагменте родословной. Это был железный век, и это было время расцвета Древнейшей Руси. Обратим внимание на то, что во фрагменте родословной все лица мужского пола имею генетический маркер R1a1 – традиционный русский маркер.

Пожалуй, последним актом активной торговли, в которой принимала участие Древнейшая Русь, следует назвать период второй половины железного века – раннее средневековье. В это время Центральную Россию буквально захлестнула торговля серебром – в виде слитков-монет, называемых дирхемами. Это серебро азиатского происхождения практически полностью оседало на территории центральных областей России, служа для русского населения и средством платежа, и средством накопления, и средством для изготовления ювелирных изделий. Далее последовало время так называемой «Киевской» Руси.

Заключение

Комплекс новейших данных, среди которых данные археологии, генетики, антропологии, мифологии и других наук, и применённый к ним инструмент системного анализа, рисуют такую картину формирования русского этноса:

Литература:

  1. АКР. Археологическая карта России. Многотомное издание. Институт археологии РАН. – 1992 – 2005.
  2. Клёсов, Тюняев 2010a. Клёсов А.А., Тюняев А.А., Гипотеза о появлении гаплогруппы I на Русской равнине 52 – 47 тысяч лет назад. «Вестник новых медицинских технологий». 2010 г.
  3. Клёсов, Тюняев 2010b. Клёсов А.А., Тюняев А.А., Происхождение человека по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии. Бостон-Москва. 2010 г.
  4. Рыбаков, 1981. Рыбаков Б.А., Язычество древних славян. – М.: Наука. – 1981.
  5. Сказание, 1679. Сказание о Словене и Русе и городе Словенске из Хронографа 1679 года // по Полному собранию русских летописей. Т. 31. Л., 1977.
  6. Тюняев, 2010. Тюняев А.А., Динамика памятников Русской равнины: количественный подход // Человек: его биологическая и социальная история: Труды Международной конференции, посвящённой 80-летию академика РАН В.П. Алексеева (Четвёртые Алексеевские чтения). М.: Одинцово АНОО ВПО «Одинцовский гуманитарный институт». 2010. Т. 1. С. 242.
  7. Тюняев, 2010a. Тюняев А.А., Древние торговые пути Урало-Поволжья по комплексным данным археологии, антропологии, генетики и мифологии // Этносы и культура Урало-Поволжья: история и современность: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных. – Уфа: ИЭИ УНЦ РАН, 2010. С. 194 – 200.
  8. Тюняев, 2010b. Тюняев А.А., Древние торговые пути русских земель (по комплексным данным археологии, антропологии, генетики и мифологии) // Традиционное хозяйство в системе культуры этноса: Материалы IX Санкт-Петербургских чтений, СПб.: ИПЦ СПГУТД 2010. С. 267.
  9. Тюняев, 2011. Связи Урало-Поволжского этапа Северного шёлкового пути периода раннего железного века и раннего средневековья // Этносы и культура Урало-Поволжья: история и современность: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных. – Уфа: ИЭИ УНЦ РАН, 2011.
  10. Underhill et al., 2009. Underhill, P.A., Myres, N.M., Rootsi, S., Metspalu, M., Zhivotovsky, L.A., King, R.J. et al. Separating the post-Glacial coancestry of European and Asian Y chromosomes within haplogroup R1a. Eur. J. Human. Genet., advance online publication, 4 November. 2009, doi: 10.1038/ejhg.2009.194.
  11. Rootsi S. et al., 2007. Rootsi S. et al. A counter-clockwise northern route of the Y-chromosome haplogroup N from Southeast Asia towards Europe. Eur. J. Human Genet. 15. 2007. 204 – 211.

Этапы древнерусских торговых путей:

  1. Тюняев А.А., Археологические маркеры северных торговых путей Евразии времени неолита – бронзы // Материалы III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Старая Русса – Новгород. 24 – 29 октября 2011 г.
  2. Тюняев А.А., Древние торговые пути русских земель (по комплексным данным археологии, антропологии, генетики и мифологии) // Традиционное хозяйство в системе культуры этноса: Материалы IX Санкт-Петербургских чтений, СПб.: ИПЦ СПГУТД 2010. С. 267.
  3. Тюняев А.А., Древние торговые пути Урало-Поволжья по комплексным данным археологии, антропологии, генетики и мифологии // Этносы и культура Урало-Поволжья: история и современность: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных. – Уфа: ИЭИ УНЦ РАН, 2010. С. 194 – 200.
  4. Тюняев А.А., Связи Урало-Поволжского этапа Северного шёлкового пути периода раннего железного века и раннего средневековья. «Organizmica» (web). № 10 (103). Октябрь. 2011.
  5. Тюняев А.А., Дальневосточное участие в древних этапах евроазиатской торговли (доклад) . «Organizmica» (web). № 3 (96). Март. 2011.
  6. Тюняев А.А., Византино-древнерусские торговые связи // Российское византиноведение: традиции и перспективы. Тезисы докладов XIX Всероссийской научной сессии византинистов. – М.: Издательство Московского университета, 2011. С. 213 – 215.

на начало