Русь Великая

Без разрешения dazzle.ru использование материалов запрещено. Ставьте, пожалуйста, гиперссылку.

Подписка на: журнал «Организмика», газету «Пенсионер и общество».

Книги: Организмика – фундаментальная основа всех наук. Том I-III, Впервые на Земле, История возникновения мировой цивилизации, Книга Ра, Языки мира, История славян русов, Славянская энциклопедия, Энциклопедия свастических символов, Энциклопедия Организмики.


Электронная славянская энциклопедия

Закольное рыболовство у неолитических племен северо-восточной Европы

Буров Г.М. 1974

На территории Европейской части СССР неолитические памятники встречаются неравномерно и отличаются по своему характеру: наряду с кратковременными стоянками известны постоянные поселения. Не подлежит сомнению тяготение неолитических рыболовов-охотников к озерным ландшафтам.

Озера распространены в шестисоткилометровой полосе, охватывающей северо-западную Белоруссию, Литву, Латвию и Эстонию; Псковскую, Калининскую, Новгородскую, Ленинградскую, Московскую и Ярославскую области; западные районы Ивановской, Костромской и Вологодской областей; Карелию, Мурманскую и Архангельскую области (исключая юго-восток последней) и северо-западные районы Коми АССР. На территории Ненецкого национального округа озерная полоса суживается до сотни километров.

Нетрудно заметить, что почти все крупные поселения неолитического возраста, оставленные рыболовческо-охотничьими племенами, расположены в очерченной озерной зоне [1]. Это – Сарнате в Латвии (Ванкина, 1970); Акали и Кулламяги (Янитс, 1959), Нарва I, II, III (Гурина, 1967) в Эстонии; Кемь I, Курмойла I, Деревянное I, Соломенное I (Гурина, 1961) и многие другие памятники Карелии; Усть-Рыбежна I в Ленинградской области (Гурина, 1961); Усвяты IV в Псковской области (Микляев, 1969), Кубенино в Восточном Прионежье (Фосс, 1952); Федоровское (Гаврилова, 1969); Сахтыш I и II в Верхнем Поволжье (Гадзяцкая и Крайнов, 1965); Чебаркуль I и II на Южном Урале (Крижевская, 1969).

На территории крайнего Европейского Северо-Востока первые постоянные поселения неолитического времени (Вис I, II и III) открыты в 1959 г. в районе Синдорского озера, на вытекающей из него речке (Буров, 1967). Обследование крупных водоемов Северодвинского края, дающих начало рекам, привело в 1968 г. к выявлению долговременного поселения (Явроньга I) в Пинежском бассейне (Буров, 1969а). Как и предполагалось, подобные памятники (Пижма I и II) оказались также в районе самого значительного водоема Коми АССР, Ямозера, а через год обнаружены близ Косминских озер у северо-западной границы республики (Лузгин, 1971).

По своему географическому положению приозерные долговременные поселения не идентичны и делятся на четыре типа. К первому из них относятся памятники на протоке, соединяющем два озера (Усвяты IV, Чебаркуль I и II, Акали, Соломенное I, Кемь I); они характерны для областей с большим количеством водоемов. Второй тип включает поселения при истоке реки, берущей начало из озера. Чаще всего они находятся на удалении 1 – 3 км от него, но в древности водоем мог быть гораздо ближе. Такие поселения встречаются преимущественно там, где озера немногочисленны (Вис I и II, Явроньга, I, Пижма I и II, Федоровское, Сахтыш, Кубенино, Сарнате). В третий тип следует включить памятники на реках, впадающих в крупные озера (Кулламяги, Нарва I, и II и III, Усть-Ры-бежна, Деревянное I), в четвертый, наиболее редкий – на озерных бухтах (Курмойла I).

Весьма существенно, что неолитические люди длительно жили только при водоемах, связанных с реками [2]. Обследованные бессточные водоемы Европейского Северо-Востока во всех случаях оказались лишенными следов обитания, а на участках рек, удаленных от стоковых озер, найдены только временные стоянки. Именно поэтому за пределами озерной зоны – в Печорском Приуралье, Прикамье и Среднем Поволжье почти отсутствуют постоянные поселения неолитической эпохи. Самый крупный неолитический памятник в этой наиболее восточной части Европы – Хуторская стоянка в Верхнем Прикамье (почти четыре тысячи керамических обломков) расположен близ озера, на речке, соединяющей его с Камой (Денисов, 1960; Халиков, 1969). Стоянки же, на которых при значительных раскопках собрано не более тысячи черепков, постоянными поселениями считать нельзя.

Чем же объясняется тяготение постоянных поселений к озерам, из которых вытекают реки или в которые они впадают, и обычное расположение этих памятников не на самом озере, а на речке? Несомненно, периодическими массовыми миграциями рыбы из водоема и обратно – вследствие замора, перед зимовкой, в поисках пищи или для нереста (Богословский, 1960). Эти миграции очень благоприятствовали промыслу с помощью заколов-заграждений, в свободные пролеты которых устанавливались ловушки, и сетей, известных еще в мезолитическую эпоху (Буров, 1967). Такие большие передвижения пресноводных рыб по рекам вдали от озер сравнительно редки; озера же без стока бедны рыбой, так как запасы ее не пополняются извне, а во время зимних заморов значительная часть ихтиофауны гибнет.

Закольный лов рыбы у неолитического (и более позднего) населения практиковался широко. К настоящему времени эта мысль вышла из области предположений (рис. 1). Еще к 1878 г. в зоне Плехановской неолитической стоянки на Оке была случайно обнаружена деревянная ловушка стационарного (открытого) типа из узких досочек-котцы. Ее остатки вскрыты в старинных отложениях, перекрытых пойменным аллювием, на глубине 5,5 м. Имелись основания предполагать, что эти сооружения имеют неолитический возраст (Федоров, 1947).

В 1911 г. в округе Киркслетт, у р. Ниитйоки (Финляндия) было выявлено древнее заграждение в виде ряда вертикальных осиновых кольев с поперечными слегами из черной ольхи, причем между сваями оказалось грузило. В 40-х годах в округе Хейланд (Западная Норвегия) обнаружен аналогичный закол, остатки которого залегали в торфянике, образовавшемся на протоке между двумя озерами. По каменным изделиям и данным пыльцевого анализа это сооружение датируется временем, переходным от каменного века к бронзовому (Кларк, 1953).


Рис. 1. Древние рыболовные сооружения Европы:
1 – в округе Хейланд; 2- на р. Ниитйоки; 3 – на р. Пингише; 4 – на р. Явроньге; 5 – на р. Вис; 6,7 – на р. Юг у д. Мармугино; на р. Оке при стоянке Плеханов Бор; 9 – на р. Свияге у с. Луговое; 10 – у р. Воронеж на стоянке Подзорово I – неолитические заграждения из жердей; II – предположительно неолитические сооружения; III – заграждения из дранки эпохи неолита; IV – заколы из жердей железного века.

После того, как в 1960 году в зоне поселения Вис I (район Синдорского озера) удалось найти торфяник старичного происхождения, содержавший сотни изделий мезолитической эпохи, мы в планы археологических разведок включаем: выявление и оконтуривание древнего речного русла (признак которого – дугообразно вогнутый край надпойменной террасы) при каждом долговременном поселении; шурфовку на пойменном торфянике, если он входит в зону памятника, и обследование всех старичных отложений, прорезаемых рекой (Буров, 1969б). Поиски сравнительно просты близ водораздельных озер, где аллювиальные отложения отсутствуют или имеют небольшую мощность, но представляют немалую трудность там, где пойма достигает значительной высоты.

Уже в 1962 году в зоне поселения Вис II, наряду с деревянными изделиями, найдены рыболовные заграждения из жердей первой половины I тысячелетия н. э. В 1966 году в районе стоянки Мармугино (Мармылино) близ Великого Устюга (исследована в 1937 году М.Е. Фосс) обнаружены два погребенных под пойменным аллювием старичных торфяника, содержащие остатки рыболовных заграждений. Торфяники, по-видимому, принадлежат протоку р. Юг.

От первого, более древнего погребенного мармугинского торфяника, шириной 60 – 80 м, сохранился лишь останец. Мощность старичных отложений (торфа и глинистого сапропеля) достигает 2,5 м; находки залегают на глубине 2,8 – 3,5 м от поверхности поймы. Вскрытые два сооружения состояли из переносных матов (берд), выработанных из положенных в три слоя дранок (лучин, пожилин) шириной 0,5 – 2,5 см, толщиной 0,5 – 0,8 см, длиной около 220 см и закрепленных при помощи кольев.

Заграждение, несомненно, дополнялось какой-нибудь ловушкой-котцами, вершей или вентерем. Берда этого торфяника имеют прямую параллель в неолитических старичных отложениях р. Воронеж, на стоянке Подзорово (близ г. Мичуринска Тамбовской области), исследованной в 1965 г. В. П. Левенком (1969). Оба заграждения первого Мармугинского торфяника и Подзоровское бердо имеют радиоуглеродные даты (Семенцов, Романова, Долуханов, 1969): 2750±60 (ЛЕ-711), 2560±50 (ЛЕ-703) и 2820±60 лет до н. э. (ЛЕ-725), что дает возможность уверенно относить их к первой половине III тысячелетия до н. э. и считать неолитическими.

Заколы второго, более позднего погребенного Мармугинского торфяника, а также открытые в 1967 г. на р. Пингише (правый приток Северной Двины) и в 1968 г. на р. Явроньге (бассейн Пинеги), аналогичны Висским и по данным С14 отнесены к железному веку (I тыс. до н. э. – I тыс. н. э.).

В 1969 г. на верхней Свияге у с. Луговое в Ульяновском Поволжье обнаружено подобное же сооружение, но из палок с грубыми срезами, позволившими говорить о каменном веке. Этот вывод подтвердился результатами радиоуглеродного анализа: две даты (ЛЕ-950 и ЛЕ-957) полностью совпали (3050±100 лет до н. э.). В 1972 г. памятник исследован раскопками. Выявленные заколы шли поперек древнего русла. Вязовые и ольховые палки длиной около 1 м лежали параллельно друг другу, но одна сохранила почти вертикальное положение (Буров, 1972).

Если неолитические гидросооружения настолько широко распространены в местностях, лишенных больших озер, что легко могут быть найдены при обследовании обнаженной поймы, то, несомненно, в огромном количестве они строились на речках, связанных с крупными водоемами.

[1] Долговременные поселения исследованы также в южных степных и лесостепных районах, где крупных озер, соединенных с реками нет. Но здесь оседлость возникалане на базе рыболовства, а на основе земледелия и скотоводства.

[2] Сказанное о неолите в значительной степени касается и последующих эпох, в особенности раннего бронзового века.

Список литературы:

  1. Буров Г. М. Древний Синдор, М., 1967.
  2. Буров Г. М. Первые исследования в бассейне Пинеги. «АО 1968 г.», М., 1969а.
  3. Буров Г. М. О поисках древних деревянных вещей и рыболовных сооружении в старичных торфяниках равнинных рек. КСИА, вып. 117, 1969б.
  4. Буров Г. М. Археологические памятники Верхней Свияги. Ульяновск, 1972.
  5. Буров Г. М. Прочная оседлость и закольное рыболовство у неолитических племен северо-восточной Европы // Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене. М., 1974. С. 283 – 287.
  6. Ванкина Л. В. Торфяниковая стоянка Сарнате. Рига, 1970.
  7. Гаврилова И. В. Керамика Федоровского поселения в связи с новыми исследованиями. КСИА, вып. 117, 1969.
  8. Гадзяцкая О. С. и Крайнов Д. А. Новые исследования неолитических памятников Верхнего Поволжья, КСИА, вып. 100, 1965.
  9. Гурина Н. Н. Древняя история Северо-Запада Европейской части СССР. МИА, №87, 1961.
  10. Гурина Н. Н. Из истории древних племен западных областей СССР, МИА, № 144, 1967.
  11. Денисов В. П. Хуторская неолитическая стоянка. УЗПГУ, т. XII, вып. I, Пермь, 1960.
  12. Кларк Дж. Г. Д. Доисторическая Европа. М., 1953.
  13. Крижевская Л. Я. Неолит Южного Урала. МИА, №141, 1969.
  14. Левенок В. П. Новые раскопки стоянки Подзорово. КСИА, вып. 117, 1969.
  15. Лузгин В. Е. Изучение древностей центрального Тимана. «АО 1970 г.», М., 1971.
  16. Микляев А. М. Памятники Усвятского микрорайона. Псковская область. АСГЭ, вып. II, Л., 1969.
  17. Семенцов А. А., Романова Е. Н., Долуханов П. М. Радиоуглеродные даты лаборатории ЛОИА. СА, № 1, 1969.
  18. Федоров В. В. Рыболовные снаряды неолитической эпохи из долины р. Оки, СА, т. II, 1947.
  19. Фосс М. Е. Древнейшая история Севера Европейской части СССР, МИА, № 29, 1952.
  20. Халиков А. X. Древняя история Среднего Поволжья, М., 1969.
  21. Янитс Л. Ю. Поселения эпохи неолита и раннего металла в приустье р. Эмайыги (Эстонская ССР), Таллин, 1959.

на начало